Provincie Gelderland zegt niets te weten van stroperij. Maar dat is niet geloofwaardig‬ ‭en juridisch niet houdbaar.‬

Door Werkgroep Leusden, 21 mei 2025‬

Een zorgwekkend patroon van verdwijningen en geruchten‬

Op 8 april 2025 dienden wij namens Werkgroep Wolf Leusden een Woo-verzoek in bij‬ ‭provincie Gelderland. Aanleiding waren onthullingen in NRC en de Volkskrant over‬ ‭georganiseerde stroperij op wolven in onder meer de Veluwe. Er wordt gesproken over‬ ‭vuurwapengebruik, vondst van kogelhulzen, het dumpen van dode wolven in het‬ ‭Randmeer en minstens vijftien verdwenen dieren. Ecologen bevestigen dat ongeveer‬ ‭een kwart van de genetisch geïdentificeerde wolvenpopulatie in Nederland spoorloos is‬ ‭verdwenen zonder natuurlijke verklaring.‬

‭Volgens prof. dr. Ewald Engelen is hierover ook contact geweest met de politie, die‬ ‭forensisch onderzoek zou hebben gestart. Deze informatie staat niet op zichzelf, maar‬ ‭past in een breder beeld van signalen die wij de afgelopen jaren hebben ontvangen.‬

Wat wij vroegen – en wat de provincie ontkent‬

Wij vroegen de provincie Gelderland om alle documenten die inzicht geven in‬ ‭meldingen, interne communicatie, risicoanalyses, toezichtmaatregelen en samenwerking‬ ‭met opsporingsdiensten rond stroperij. Dit betrof expliciet ook gegevens over het‬ ‭zandverstuivingsgebied bij de A28 en de regio’s waar vaker wolven verdwijnen.‬ ‭De provincie antwoordt nu dat er géén enkel document bestaat. Geen verslagen, geen‬ ‭meldingen, geen e-mails, geen interne memo’s. Zelfs de mondelinge signalen die wél‬ ‭worden erkend, zijn volgens de provincie nergens genoteerd of opgevolgd.‬

Dat kan niet kloppen‬

De provincie beroept zich feitelijk op onwetendheid. Maar dat is geen juridische‬ ‭grondslag om informatie te weigeren – het is een bestuurlijk falen. Een overheid die stelt‬ ‘‭wij weten van niets’ terwijl journalisten, wetenschappers, politie en burgers het‬ ‭tegendeel aangeven, schendt haar plicht tot zorgvuldige besluitvorming (‬‭artikel 3:2‬ ‭Awb‬‭) en transparantie (‬‭Wet open overheid, artikelen 4.1 en 4.2‬‭).‬

‭Daar komt bij dat de wolf een strikt beschermde diersoort is onder zowel de‬ ‭Habitatrichtlijn als de Wet natuurbescherming (‬‭artikel 3.5‬‭). De provincie heeft dus niet‬ ‭alleen een morele, maar ook een wettelijke verantwoordelijkheid om signalen van‬ i‭llegale doding serieus te nemen, vast te leggen en op te volgen.‬

‭Geen documenten betekent óf nalatigheid, óf onwil‬ ‭Als de provincie werkelijk geen documenten heeft over signalen van stroperij, dan rijst‬ ‭de vraag waarom die informatie niet is vastgelegd. Waarom wordt er niets genoteerd‬ ‭over schoten in natuurgebieden, aangetroffen hulzen, dode of verdwenen wolven?‬ ‭Waarom ontbreekt elk spoor van toezicht of overleg met opsporingspartners?‬ ‭Als die informatie wél bestaat maar niet wordt vrijgegeven, dan is sprake van schending‬ ‭van de Woo. In beide gevallen is het besluit juridisch ondeugdelijk, maatschappelijk‬ ‭onverantwoord en bestuurlijk onacceptabel.‬

Wij maken bezwaar – dit laten we niet los‬

Wij zullen bezwaar maken tegen dit besluit. Want dit gaat niet over één dossier, maar‬ ‭over de vraag of de overheid haar verantwoordelijkheid neemt voor de bescherming van‬ ‭een wettelijk beschermde soort. En of burgers nog kunnen rekenen op transparantie en‬ ‭handhaving wanneer de natuur in gevaar is.‬

‭Werkgroep Wolf Leusden zal dit aanvechten tot op het hoogste niveau. Want achter elk‬ ‭verdwenen dier schuilt een groter verhaal. En dat verhaal moet boven tafel komen.‬