Op dinsdag 22 april 2025 werd op de A28 bij Tynaarlo een wolf aangereden. Het dier‬ ‭was nog in leven, alert en kon zich op drie poten verplaatsen. Toch werd besloten om‬ ‭hem direct ter plekke te euthanaseren. Deze beslissing roept grote zorgen op, zowel‬ ‭juridisch als ecologisch. Werkgroep Wolf Leusden gaat daarom een uitgebreid‬ ‭Woo-verzoek indienen bij de Provincie Drenthe.‬

Door Werkgroep Wolf Leusden 23 april 2025‬

Wat ging er mis?‬

De wolf vertoonde doelgericht gedrag en was duidelijk nog bij bewustzijn. Er is geen‬ ‭enkel bewijs dat er voorafgaand aan de euthanasie een lichamelijk onderzoek is‬ ‭uitgevoerd. Volgens een gedragstherapeut uit onze werkgroep, met jarenlange ervaring‬ ‭met wolfhonden, was het dier mogelijk behandelbaar. Hij benadrukt dat‬ ‭gespecialiseerde orthopedische dierenartsen tegenwoordig verbrijzelde heupen kunnen‬ ‭herstellen of vervangen met implantaten.‬

‭Desondanks werd het dier geëuthanaseerd. En dat terwijl professionele hulp al‬ ‭onderweg was. Het Natuurhulpcentrum in Opglabbeek (België) stond klaar om het dier‬ ‭op te vangen. Ook het Wolfcenter in Dörverden (Duitsland) — slechts twee uur rijden‬ ‭verderop — had mogelijk uitkomst kunnen bieden. Deze opties zijn nooit benut.‬

Verontrustend beeldmateriaal‬

Beelden van RTV Drenthe en RTV Noord tonen hoe de dierenarts, zichtbaar lachend met‬ ‭een injectiespuit in de mond, te werk gaat. De wolf wordt direct na het toedienen van‬ ‭een verdoving in een greppel geëuthanaseerd — zonder waarneembaar onderzoek.‬ ‭Vervolgens verdwijnt het kadaver vrijwel meteen in een plastic zak.‬

‭Zulke omgang met een‬‭Bijlage IV-soort van de Europese Habitatrichtlijn‬‭is op zijn‬ ‭zachtst gezegd respectloos en mogelijk in strijd met wetgeving. De bescherming van‬ ‭een strikt beschermde diersoort strekt zich ook na de dood uit — voor forensisch‬ ‭onderzoek, genetische analyse, transparantie en ecologische verantwoording.‬

Gebrekkige meldstructuur en twijfelachtige bevoegdheden‬

Werkgroep Wolf Leusden probeerde twee keer telefonisch contact te leggen via het‬ ‭landelijke meldnummer. Door gebrekkige interne communicatie kwam dit signaal niet‬ ‭door. Bovendien blijkt uit een telefoongesprek met een aanwezige politieagent dat de‬ ‭betrokken partijen niet of onvoldoende op de hoogte waren van de eisen uit het‬ ‭Wolvenplan 2025. In dat plan staat duidelijk dat alleen deskundigen mét‬ ‭omgevingsvergunning mogen besluiten over nooddoding van een wolf.‬

Woo-verzoek en mogelijk tuchtrechtelijke stappen‬

Om duidelijkheid te krijgen gaan wij een Woo-verzoek indienen. Dit verzoek bevat‬‭9‬ ‭hoofdonderdelen‬‭met in totaal‬‭39 concrete vragen‬,‭ waaronder:‬

  • ‭Wie gaf opdracht tot euthanasie en op basis waarvan?‬
  • Waarom zijn medische of ecologische alternatieven niet benut?‬
  • Waarom is het kadaver direct in een plastic zak gestopt zonder onderzoek?‬
  • Was het gedrag van de dierenarts in lijn met de Code voor Dierenartsen (KNMvD)‬ ‭en professionele gedragsregels?‬

Wij overwegen dit Woo-verzoek ook ter informatie toe te zenden aan het Veterinair‬ ‭Tuchtcollege, vanwege de ernstige zorgen over het professioneel handelen van de‬ ‭betrokken dierenarts.‬

Wat staat er op het spel?‬

Dit is geen incident op zichzelf. Het raakt aan de fundamenten van hoe wij in Nederland‬ ‭omgaan met beschermde natuur. Als een wolf zonder klinisch onderzoek, zonder‬ ‭ecologische toetsing en zonder vergunningsprocedure mag worden afgemaakt, dan is‬ ‭de bescherming op papier weinig waard.‬

‭Wij pleiten voor een landelijk protocol dat vastlegt:‬

  • ‭Wie bevoegd is om te beslissen over euthanasie;‬
  • Wanneer opvang verplicht overwogen moet worden;
  • Hoe zorgvuldig handelen wordt geborgd — ook in stressvolle situaties.‬

De wolf verdiende beter. De natuur verdient beter. En de samenleving verdient volledige‬ ‭transparantie.‬‭Zijn mond is gesnoerd, maar de onze niet‬.‭‬

‭Wil je het volledige Woo-verzoek ontvangen? Stuur ons een bericht. Zodra de provincie‬ ‭antwoord geeft, publiceren wij het complete dossier.‬