Waarom ik bezwaar maak tegen het zwijgen over natuurbescherming op‬ ‭militair terrein‬. ‭De feiten, gebeurtenissen en conclusies in dit betoog zijn juridisch en beleidsmatig‬ ‭onderbouwd in het officiële bezwaar dat ik op 5 juni 2025 namens Werkgroep Wolf Leusden‬ ‭heb ingediend bij het Ministerie van Defensie.‬

Door Werkgroep Wolf Leusden, 05 juni 2025‬

Op 2 mei 2025 ontving ik een Woo-besluit van het Ministerie van Defensie. Daarin stond‬ i‭n wezen dit:‬‭er bestaan geen documenten over ecologische toetsing of‬ ‭vergunningverlening bij militaire oefeningen op de Leusderheide.‬‭En dat terwijl er op‬ ‭datzelfde terrein al sinds 2024 een wolvenpaar met welpen leeft.‬

Een jonge wolf, een militaire oefening, een stille dode‬

Op 26 maart 2025 werd een jonge wolf – nog geen jaar oud, een welp uit het roedel –‬ ‭doodgereden langs de N224 bij Austerlitz. Diezelfde dag vond er een militaire‬ ‭SERE-training plaats op de Leusderheide, direct ten westen van de plek van het incident.‬

I‭n het e-mailcontact tussen ons en een kapitein van Defensie werd bevestigd dat er die‬ ‭dag inderdaad oefeningen plaatsvonden. Dit detail lijkt misschien klein, maar het is‬ ‭veelzeggend. Want het Defensiedraaiboek, dat in maart 2025 nog werd aangescherpt,‬ ‭schrijft expliciet voor dat bij aanwezigheid van wolven met welpen verstoring voorkomen‬ ‭moet worden. Als het nodig is, moet het gebied zelfs worden afgesloten.‬ ‭Maar daar is niets van te merken geweest.‬

‭Geen voorzorg, geen afzetting, geen documentatie. En volgens Defensie dus ook: geen‬ ‭documenten.‬

Gevolg? Een jonge wolf is gestorven die niet had hoeven sterven.‬

Niet door ‘de natuur’, maar door slecht overheidsbeleid. Door het ontbreken van‬ ‭maatregelen die eenvoudig en verplicht waren.‬

De roedel op drift – en de gevolgen stapelen zich op‬

En daar blijft het niet bij. Want door deze voortdurende verstoring – militaire helikopters,‬ ‭schietoefeningen, slipjachten – zijn wolf Bram, zijn vrouwtje Eva en hun welpen uit hun‬ ‭kernterritorium verdreven. Ze moesten weg uit het enige gebied waar ze veilig waren.‬ ‭En precies dát leidde tot de zogeheten incidenten:‬

  • Het hondje Louie, dat in juli 2024 werd gegrepen aan de rand van het bos bij‬ ‭Austerlitz;‬
  • Het meisje van de BSO, dat eveneens in juli 2024 ten val kwam na een‬ ‭schrikreactie – zonder bijtwonden;‬
  • En uiteindelijk: het omstreden DNA-spoor van 19 mei 2025 bij Den Treek.‬

‭Allemaal gebeurtenissen‬‭buiten het oorspronkelijke wolvengebied.‬

‭Als deze roedel met rust was gelaten, als hun leefgebied serieus was beschermd, dan‬ ‭waren deze incidenten nooit gebeurd.‬

‭Dan had niemand van hen in paniek hoeven vluchten, en was de politieke hysterie‬ ‭achteraf overbodig geweest.‬

Illegale scenario's: pootklemmen en burgemeestersbevel‬

Uit Woo-documenten uit 2024 blijkt bovendien dat de provincie Utrecht serieus heeft‬ ‭overwogen om Bram met pootklemmen te vangen — een methode die in de hele EU‬ ‭verboden is wegens dierenleed en selectierisico’s. Dat zoiets überhaupt op tafel lag, zegt‬ ‭veel over de toon van het beleid: niet gericht op bescherming, maar op beheersing.‬ ‭Nog ernstiger: uit een reconstructie op basis van Woo-verzoeken van Animal Rights‬ ‭bleek dat er op 31 juli 2024 een spoedoverleg plaatsvond tussen het ministerie van LNV‬ ‭en de provincie Utrecht, waarin werd gesproken over‬‭het illegaal afschieten van Bram‬ ‭via een burgemeestersbevel op grond van artikel 175 van de Gemeentewet —‬ ‭volledig buiten de soortenbeschermingsregels om.‬

‭Zonder bewijs. Zonder bijtwonden. Op basis van speculatie dat Bram “kinderen als prooi”‬ ‭zou zien.‬

Als dat geen misbruik van bevoegdheden is, wat dan wel?‬

Dat Defensie zich in dezelfde periode beroept op ‘geen documenten’ – terwijl zij op exact‬ ‭dat terrein oefeningen uitvoerde – maakt het beeld compleet. Een publieke dienst die‬ ‭haar verantwoordelijkheid ontwijkt, midden in een ecologisch en bestuurlijk‬ ‭explosiegebied.‬

‭Geen sporen van zorgvuldigheid‬ ‭Mijn bezwaar is geen technische correctie en zeker geen formaliteit. Het is een‬ i‭nhoudelijke oproep tot zorgvuldigheid.‬

‭Laat zien dat ecologische zorgplicht méér is dan een beleidszin in een draaiboek.‬ ‭Laat zien dat een streng beschermde soort als de wolf óók meetelt op militair terrein.‬

‭En als dat betekent dat een oefening soms moet worden verplaatst, uitgesteld of‬ ‭aangepast om rust te waarborgen in het werpseizoen, dan is dat geen onredelijke eis —‬ ‭maar een logische invulling van wettelijke verplichtingen.‬ ‭Natuur en Defensie hoeven elkaar niet uit te sluiten. Maar dan wel op basis van toetsbare‬ ‭randvoorwaarden, transparantie en naleving van de regels.‬

I‭k wijs niemand aan. Ik herinner aan wat we als overheid zelf hebben vastgelegd: in‬ ‭beleid, in wetgeving, in zorgplicht.‬

‭En ik doe dat nu.‬‭ Voordat opnieuw een jonge wolf onnodig sterft.‬