Op 20 januari 2025 werd in Hengelo (Gld) een jonge wolvin aangetroffen in een achtertuin. Ze lag daar zichtbaar aangeslagen en gedesoriënteerd, terwijl mensen, politie en pers zich vlakbij verzamelden. Wat volgde was een reeks ingrijpende handelingen – sedatie, medisch onderzoek en vrijlating – uitgevoerd bij een strikt beschermde diersoort.
Door Werkgroep Wolf Leusden, 23 mei 2025
Zorgwekkende gebrekkige verantwoording
Maar bij nadere beschouwing blijkt de overheidsverantwoording rondom dit incident ernstig tekort te schieten. Zowel bij de provincie Gelderland als bij de politie Oost-Nederland ontbreekt het aan transparantie en zorgvuldigheid. Namens Werkgroep Wolf Leusden heb ik een Woo-verzoek ingediend bij de politie om duidelijkheid te krijgen over haar rol. Vooral de vraag waarom de melder van de aanrijding – die om 07:30 uur werd gemeld – niet is opgespoord, terwijl daar mogelijk wél contactgegevens van bekend waren.
Twaalf documenten – praktisch allemaal afgeschermd
Deze week ontvingen we het besluit. De politie bevestigt dat er twaalf relevante documenten bestaan: vier chats, twee e-mails, vier foto’s en twee mutatierapporten. Sommige stukken waren eerder openbaar gemaakt, maar wij ontvingen nu ook aanvullende informatie, waaronder een nieuw mutatierapport. Toch blijkt een groot deel van de inhoud onleesbaar gemaakt. De politie beroept zich op verschillende uitzonderingsgronden:
- de Wet politiegegevens (Wpg), die persoonsgegevens uitsluit van Woo-openbaarheid;
- het belang van inspectie, toezicht en controle, waardoor informatie over politie-inzet rond wolven geheim wordt gehouden;
- de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, ook van politieambtenaren;
- en het belang van het goed functioneren van de overheid, omdat openbaarmaking de bereidheid tot samenwerking door derden zou kunnen schaden.
Door deze brede afschermingen blijven veel vragen onbeantwoord – bijvoorbeeld over de interne besluitvorming, communicatie tussen eenheden, en het uitblijven van vervolgonderzoek.
Geen opsporing van de melder – geen uitleg waarom Wat vooral opvalt: de politie heeft géén poging gedaan om de melder van de aanrijding te traceren. In het mutatierapport staat dat het betrokken voertuig is doorgereden, en dat de melder later niet meer bereikbaar was – maar er wordt niet toegelicht waarom men geen verdere stappen ondernam, bijvoorbeeld op basis van het terugbelnummer of signalement.
Ook is er geen enkele aanwijzing dat de politie heeft onderzocht of sprake kon zijn van een opzettelijke aanrijding – terwijl op andere locaties wél forensisch onderzoek loopt naar het moedwillig doden van wolven. Juridische duiding over mogelijke overtreding van de Wet natuurbescherming ontbreekt volledig.
Wij overwegen vervolgstappen
Wij bestuderen nu de vrijgegeven documenten en overwegen vervolgstappen, waaronder een bezwaarschrift. Want als beschermde diersoorten slachtoffer worden van menselijk handelen, dan verdient dat serieuze opsporing – geen bestuurlijk stilzwijgen.
Ook het besluit van de provincie schiet tekort
Opvallend is dat dit niet op zichzelf staat. Ook het eerdere Woo-besluit van de provincie Gelderland over hetzelfde incident riep ernstige vragen op. Daarin stelde de provincie dat van een aanrijding geen sprake zou zijn geweest, en dat de wolvin ‘gewoon in een schuur lag te slapen’. Die weergave wordt echter tegengesproken door meerdere bronnen: de melding bij de politie ging wél over een aanrijding op de N316, en deskundigen duiden het gedrag van de wolf als verstoord, aangeslagen en mogelijk gewond – niet als ‘slapend’.
Tegenstrijdige overheidsinformatie ondermijnt vertrouwen
Juist deze discrepantie tussen wat provincie en politie verklaren, en wat uit feitelijke meldingen en observaties blijkt, onderstreept het belang van transparantie. De provincie zegt geen documenten te hebben over de melding en de aanrijding, terwijl de politie nu bevestigt dat die melding wel degelijk bij hen is binnengekomen. Waarom wordt er dan zo verschillend gecommuniceerd? En waarom is er geen gezamenlijk onderzoek ingesteld?
Wat begon als een incident met een individuele wolf, groeit zo uit tot een testcase voor overheidsverantwoording, natuurbescherming en informatievrijheid. Als verschillende bestuurslagen elkaar tegenspreken of informatie achterhouden, komt niet alleen de wolf in de knel – maar ook het vertrouwen van burgers in een zorgvuldige en transparante overheid.
WWL is inmiddels in bezwaar gegaan tegen het besluitvan Provincie Gelderland.