Vanmorgen vond de commissievergadering plaats waarin ons Woo-verzoek over het wolvendossier werd besproken. Namens Werkgroep Wolf Leusden heb ik de bijeenkomst geopend met een korte toelichting op onze inzet en zorgen middels mijn pleitnota. De commissie sprak haar waardering uit voor de betrokkenheid van onze werkgroep en de rol die wij spelen bij het kritisch volgen van het beleid – of, zoals onze voorzitter steeds maar weer herhaalt: “de voetjes bij het vuur houden.”

Standpunt Gedeputeerde Staten (GS)

Tijdens de vergadering werden Gedeputeerde Staten (GS) bevraagd, die werden vertegenwoordigd door hun jurist.

  • Zoekslag: De jurist gaf aan dat bij de uitgevoerde zoekslag naar documenten slechts zes stukken waren aangetroffen.

  • Procesgang: De projectleider Wolf lichtte toe dat volgens hem het proces rond het betreffende incident goed was verlopen en dat hij vertrouwen leek te hebben in de deskundigheid van de betrokken dierenarts.

  • Reikwijdte: De advocaat namens GS stelde dat sommige documenten die later zijn overgelegd, buiten de oorspronkelijke reikwijdte van het Woo-verzoek zouden vallen. De commissie vroeg zich echter af of onze aanvullingen niet juist wél onder de oorspronkelijke scope vallen.

Functioneren van Protocollen

Een belangrijk discussiepunt was de vraag of de bestaande protocollen rond wolvenincidenten goed functioneren.

  • Structurele gebreken: Wij gaven aan dat er in het proces structureel dingen misgaan en dat de provincies Drenthe, Gelderland en Utrecht geen deugdelijke of eenduidige protocollen hanteren.

  • Belangenafweging: De advocaat van de provincie bracht naar voren dat ook andere belangen meespelen, zoals de verkeersdoorstroming. Wij reageerden dat het belang van verkeersdoorstroming (“twee uur in de file staan”) niet opweegt tegen de "eeuwigheid" en het blijvende belang van soortbescherming.

  • Behandeling: Een strikt beschermde diersoort hoort volgens die status te worden bejegend. Dit betekent inzet van gespecialiseerde wildlife-dierenartsen, diepe sedatie en een deugdelijke triage. In dit geval was er geen sprake van een triageprocedure om te beoordelen of herstel mogelijk was.

Transparantie en Beeldmateriaal

Wij uitten onze zorgen over de transparantie rondom het incident:

  • Video-opnames: In het oorspronkelijke Woo-verzoek benoemden wij dat het filmpje liet zien dat de wolf niet op de juiste wijze was overleden. Kort na indiening van het verzoek werden deze video’s op privé gezet. Dankzij Animal Rights is het originele materiaal echter bewaard gebleven.

  • Belangenverstrengeling: Er zijn vragen gesteld over de relatie tussen de provincie Drenthe en RTV Drenthe. Hoewel de advocaat hierover zijn ergernis uitte, blijven wij erbij dat kritisch toezicht op dit "grijze gebied" noodzakelijk is.

Conclusie en vervolg

De projectleider Wolf erkende dat het huidige protocol “niet perfect” is en bij elk incident wordt aangepast. Wij hebben de commissie gemeld dat wij de gang van zaken inmiddels laten toetsen bij het Veterinair Tuchtcollege.

De commissie zal de gestelde vragen aan GS de komende weken gebruiken om tot een conclusie te komen. Wij danken de commissie voor de zorgvuldigheid en de ruimte voor onze mondelinge toelichting.